敌视中国大陆 美台挑起冲突之火的因果关系（图）

民主国家是否比较不会发生战争？冷战后美国国际关系理论出现一支“民主和平论”，他们认为只要在全球扩展民主制度，就可以对抗非民主国家在武力上的挑衅。而民主国家之间，因为在政策上比较好协调，所以不容易发生战争，国际和平也比较能够维护。

这种理论有值得讨论之处，史丹佛大学政治系教授PhillipY.Lipscy就反证，民主可能没有我们想象的完美，民主体制有其缺陷，其中一个缺陷，就是与非民主国家相比，金融危机比较容易发生在民主国家，就算控制了经济发展程度后，民主与金融危机之间的关联性仍然存在。

民主的吊诡

以上两种观点显现出民主吊诡之处，一是从外部性来看，当民主国家碰上非民主国家，民主会被当成一种遏制战争的工具，这个假设是认为非民主国家比民主国家更会挑起战争。如果从两次世界大战的例子来看，战争的挑起国都是极权主义的国家，民主国家在两次大战中都只是从被动的从防御开始，最后才被卷入战争的漩涡中，所以这项假设应该可以成真。

二是，从内部性来看，民主国家对金融危机的处置比较缓慢，所以比非民主国家更容易发生金融危机。这项假设如果以1997年亚洲金融风暴，以及2008年全球金融海啸发生的例子来看，似乎也成理。因为1997年的亚洲金融风暴是从泰珠遽贬开始，最后波及到东亚周边国家，当时只有中国可以抵挡遭到危机的波及。而2008年的全球金融海啸是从美国的次贷危机开始，最后波及到全球，让国际社会经历一段惊涛骇浪的日子。

这两种假设说明了人类社会其实没有完美的制度，有的只是一个国家到底要选择什么样的制度，如果不适应某种制度，强行推销也不可能导致完美的结果，这就是民主和平论主张在全球“扩展民主”最无力的地方。因为战争与冲突的发生，不必然是哪种制度更会造成其中的结果，同样的，战争与和平的因果关系，也不应该完全归咎于某个国家选择某种制度的结果。

从这些问题的讨论，或许更能理解为何最让世人羡慕的美国民主，却会出现一个到处点燃冲突之火的川普（DonaldTrump）总统。而台湾方面，一再宣称以民主作为执政核心价值的民进党政府，却同样采取对抗中国的政策，让两岸之间随时都有爆发冲突的可能性。

要讨论川普和蔡英文对抗中国的因果关系，先得理解民主是一种制度，和平是一种理想，战争却是一种工具，三者内在逻辑不必然相关，也难以划上等号，主要是看领导者如何操作。想要了解其间的关系，有必要从“民主和平论”的命题讨论起。那么什么是民主和平论呢？BruceRussettandJohnR.Oneal在2001年所出版的专书《三角和平论》中就提到3个主要的和平架构，即民主、经济互赖与国际组织，三者都可以明显降低国际冲突的发生，进而创造国家间的和平。

然而，这个理论在川普上台以后，就遭到严厉的挑战，川普对中国陆续祭出贸易战，以及军事上在南海和台海进行军事演习的行动，在和平时期一样让人触目惊心。

三角和平论

川普的一些作为，如果藉由“三角和平论”来讨论，那么民主作为一种制度，本身也就是一种制度而已，没必然会存在倾向和平的理想，或是倾向战争的可能性。也就是民主国家之间，只是彼此存在和平的可能性，但并不代表民主国家会比其他的政权更爱好和平。尤其是在面对战争时，民主国家的领袖可能会因为受到内部选民的影响，一旦采取非和平手段，他们更可能想要把冲突升高为战争。同样的，民主国家领导者也会以推动民主或民主化为借口来散布战争。

所以，从冷战后美国历任总统只要碰上冲突，在内部压力下都倾向使用战争工具来解决问题，1991年的波湾战争、1999年的科索沃战争，以及2003年的美伊战争，都是美国在碰上冲突时，更会选择以战争来做为解决问题的工具，而不是采用和平谈判来解决问题。而川普总统对中国的政策，也从贸易战走向动用军演的硬实力较量，他也摆脱不了冷战后美国应对国际冲突的操作模式。

同样的，新自由主义者所强调的“经济互赖”和平论，也在川普时代遭到颠覆。基本上，新自由主义者有关互赖和平的观点，主要是认为两国在经济互赖的情况下，若选择战争，可能增加更大的交易成本，所以在战争成本与经济发展的考虑下，冲突的解决比较少会采用战争的工具来达成目的。

但是，在川普“美国优先”的思维下，他认为美国对中国的让步与妥协，反而是帮中国创造崛起的机会，所以川普选择不再对中国“让利”，反而是抛弃经济自由主义的理念，采取以提高关税为手段的保护主义，逼迫中国开放市场，阻断中国窃取美国知识产权的行为等。川普还希望制造业搬回美国，不再倾向于国际分工与合作，这种反全球化的操作都足以打破互赖和平论的观点。

至于国际组织的问题，过去国际组织的存在，被认为是维护世界和平的重要基石，但是从2003年美伊战争发生之前，尽管小布什总统事前透过联合国与盟国不断协商，但最后他仍然选择以单边主义的模式对伊拉克发动战争。

有了小布什的恶例，川普也存在不尊重国际组织的态度，他在接受彭博新闻的访问时说：“若世界贸易组织（WTO）不能对美国好一点，美国不惜退出WTO”。他甚至还说，建立WTO体制的协议“是绝无仅有最糟糕的贸易协议”。

有了如此不尊重WTO的美国总统，国际社会不可能寄望在美国的领导之下，能够透过国际组织来维持和平。当然，川普对WTO体制的批评，主要是冲着中国而来，但是这种批评如果继续恶化下去，或许会发生奈伊（JosephNyeJr）所担心的情况，即如果美国过度激起对中国崛起的恐惧意识，就会真的促成实现“修昔底德陷阱”的预言，这样霸权之间的战争恐怕就难以避免，而挑起战争的一方则是民主的美国。

从以上的讨论可知，民主不必然会导向和平理想的实现，经济互赖与国际组织也并非有足够的内在力量能够维护和平，和平可能是系乎于一、二人之心之所向也，这种情况也发生在对民主引以为傲的蔡英文身上，她跟川普最大的共同点就是把民主当成是一种工具，而不是仅是一种制度，不同之处则是台湾在追求民主化的过程中，由于具有革命的性质，造成了台湾民主多了一份激进主义的特质。

激进的民主

台湾民主的激进性主要是出现在主体性的建构方面，在民主化的过程中，台湾在认同“一个中国”的前提下标榜台湾的主体性，结果却产生模棱两可的“3个祖国”的论述，第一个祖国是“现在的中国”，第二个祖国则是“过去的中国”，第三个祖国就是的“未来的中国”。

陈水扁时代不愿意认同过去的中国，也不愿接受现在的中国，他选择“未来中国”做为执政的目标。这等于是拒绝中共对现在“一个中国”的定义，这就注定两岸要走向对抗的宿命。

蔡英文选择逃避问题，既不承认九二共识，也不接受任何“一个中国”，而是选择最为模糊的“维持现状”一词作为对应中共的政策，这就让中共认定蔡英文是“台独份子”，而拒绝跟蔡政府往来。

两岸在缺乏互动的情况下，大陆又采取单向的祭出惠台措施，蔡政府穷于应付，只好把民主当成工具，呼吁民主国家应该联合起来遏制中国的扩张，这个结果，蔡政府的属性更像川普政府，都是站在挑起与中国冲突之火的一方。

回到一个根本的问题，民主若变成是一种工具，它就不可能更倾向和平，而民主与战争的关系，有如台湾学者张文扬所说，政体之间之所以有和平的可能，是因为民主国家与非民主国家内部的政治制度找得到相似性，而降低战争爆发的机会。

但是，美、台与中国在制度上的差异性过大，使得内在解决冲突的机制变小，在对中国崛起的恐惧下，才导致川普要不断的采取对抗中国的动作。而蔡政府在美国的保护之下，也宁愿选择站在中国的对立面，让两岸关系越来越僵化。蔡英文也跟川普一样，越来越像是在贩卖战争的领导者，两人都脱离了民主制度可控制的范围，他们是否会导致民主战争的出现，请拭目以待。