中美博弈下的世界：两套科技体系是好是坏？（图）

上周一（8月17日），华盛顿再将此前尚未被制裁的38家华为关联公司列「实体清单」，只为了进一步切断华为与美国晶片技术供应商的联系。

美国强硬针对华为的态度，使得中美沿着科技路线逐步「脱钩」的想法再次流行起来。地缘政治的紧张局势是否有可能推动全球科技硬件和供应链的脱钩，以至于带来两套科技体系？如果世界要发生「两套科技体系」的大脱钩的话，会是什么样子？

「脱钩」这个概念在中美贸易战之初就被普及，后来在中兴、华为以及现在的腾讯和字节跳动招致华盛顿的怒火后，这个概念被用在了科技竞争上。

科技领域和贸易领域一样，这个概念表达的是美国和中国企业之间的联系有多紧密，脱钩对这两个极度相互依赖的经济体来说将是多么痛苦。

因此，脱钩并不是描述一种不可抗拒的历史趋势，而是描述一种未知的情况：如果紧张局势阻碍了中美企业的合作，会发生什么？更具体的说，如果目前的华为禁令演变成对所有中国科技公司的禁令，会发生什么？

美国「全面封杀」

这对中国来说绝对将是个坏消息。上周一，当美国商务部禁止华为关联公司购买美国产品时，许多评论家认为这是对华为的「死刑」。

这是因为美国华为禁令会产生严重的连锁反应，某些关键的高科技部件只能从美国购买：没有任何其他国家拥有设计新一代手机或电脑等先进产品所需的微晶片的知识产权和技术。微晶片生产包括四个主要阶段：设计、制造、组装和测试。美国公司在第一阶段有多年的领先优势，而且拥有其他与整个晶片生产过程相关的基础关键技术。

换句话说，美国有能力将中国或任何其他国家的公司从全球微晶片供应链中切断。

在短期内，这意味着中国公司不能再生产任何需要先进晶片的产品。中国和世界将被剥夺小米、Oppo、联想等等大科技公司的所有旗舰产品，同时也将被剥夺其他任何需要新一代晶片的产品，包括5G硬件。

中国将别无选择，只能转向不太先进的微晶片，譬如可以与亚洲或欧洲具有晶片开发专长的非美国公司合作。此外，中国也可以通过投资自己的晶片设计公司，努力追赶美国。

这两种方案都将耗资巨大，而且需要数年时间；不仅要提高本土技术，还要重新设计从晶片设计到制造的供应链。不过，随着时间的推移，源于亚洲的替代供应链将会出现，从而导致生产过程的分裂。

脱钩会是一件好事吗？

然而，供应链的分开并不一定是科技体系的分裂。

反之，微晶片产业替代供应链的发展有助于使全球贸易和科技市场更加稳健。过度依赖关键节点的供应链更容易出现垄断行为，并在危机期间，无论是政治危机还是自然危机，都更容易被中断。

在新冠肺炎疫情期间，很多国家意识到他们依赖来自中国的个人防护用品供应链，一旦中国发生疫情，那么这些供应链就很可能会停止运作。同样的道理，今天加州发生地震，美国公司向全球企业提供晶片设计的能力就可能会突然中断。

相反，假如亚洲出现尖端晶片设计公司，将使全球的供应链多样化以及巩固世界微晶片市场，使其更具竞争力和抵御危机的能力。

就像世界上有空巴（Airbus）和波音（Boeing）两大客机制造商一样，拥有两条独立但平行的微晶片生产链可能是一件好事。

换句话说，中美「脱钩」实际上可能导致更多的全球化，而不是更少。多样化的晶片市场将会降低地缘政治竞争影响经济合作的可能性，因为这个情况下一个政府没有权力对外国公司实施禁令或死刑。

美国的技术先进性不是一成不变的，美国政府愈是威胁要利用技术先进性来惩罚或排斥竞争对手，就愈会产生克服其技术先进性的动机。

出于这个原因，美国与中国「脱钩」的计划很容易适得其反，可能暂时会延缓中国的崛起，但同时会鼓励其他国家发展自己的、不依赖美国的解决方案。（类似的论点也可以反过来说：如果中国决定要与美国脱钩，会导致国际制造业供应链在中国以外的国家发展，从而削弱中国的核心经济优势之一。）

从这个角度来看，要推「硬脱钩」的强硬论述最后很可能只会导致「软脱钩」，即技术体系的多样化，使全球供应链架构更加结实而灵活，从而不易受到地缘政治紧张局势的影响。