建制派与非建制派的政治精英有何区别？（图）

本文转载自FT中文网，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

现在的世界，又来到了一个敏感的时刻，一个危机四伏的时刻，这种时刻的世界，需要的是非建制派，而不是建制派。

所谓的“建制派”，一般的解释英语是The Establishment，或者称为建制派阵营（the establishment camp）。这两个表述的意思都是指支持主流与传统、主张维护现有体制的政治势力。这一术语现在已经非常流行，通常用于描述控制政体或组织的某些统治集团或政治精英。事实上，当人数较多或者能够代表一个封闭的社会团体之际，建制派也会构成为在特定机构中根深蒂固行使权力的精英阶层。在这种情况下，可以行使控制权的任何相对较小的阶级或人群，都可以被称作“建制派”。

在学术界，建制派往往被定义和标记为“局内人”与“局外人”。一些反威权主义和反建制派的意识形态，通常还会质疑建制派的合法性，甚至将建制派对社会的影响视为是反民主。

对于“建制派”这一概念，一般的解释可以追溯至美国思想家、文学家拉尔夫•沃尔多•艾默生（Ralph Waldo Emerson）于1841年12月9日在波士顿共济会神庙发表的名为“保守派”（“The Conservative”）的演讲，他认为，保守主义从来没有把脚伸向前方，在它这样做的时候，它不是建制，而仅仅是改革。

现代意义上的“建制派”是由英国记者亨利•菲尔利（Henry Fairly）推广和普及的。他在1955年9月，在伦敦的《旁观者》杂志上，将由知名的、有良好关系的人组成的人际网络定义为“建制派”。他写道：建制派不仅指公共权力中心，虽然他们肯定是其中的一部分，还指行使权力的整个官方和社会关系矩阵。除非公众认识到权力是在社会上行使的，否则便无法理解英国（更具体地说是在英格兰）的权力是如何行使的。在亨利•菲尔利之后，“建制派”这个词迅速被伦敦各地的报刊杂志所采用，这令菲尔利名声大噪。《生活牛津词典》甚至引用了菲尔利的专栏作为“建制派”一词的起源。这一术语很快在讨论许多其他国家的权力精英时变得很有用。

在美国的政治中，“民主党建制派”（Democratic establishment）、“共和党建制派”（Republican establishment）是一种非常具有实际意义的说法，通常指这些政党内的传统与保守力量。在英国，BBC的电视剧也曾利用建制派来讽刺、刻画现行的文官制度体系，这是英国政治的现实。实际上，最近主导“脱欧”的约翰逊首相被自己党内的建制派围攻，他们用集体辞职来迫使首相下台，就是非常经典的一例建制派的成功。

我对建制派的观点是，我相信核心定义应该与要解决的问题有关，因此主要应该在于政治解决方案、政治行动特征与政治支持方面的传统与体制距离，这种传统与体制的距离，是建制派与非建制派的最大区别。在中国文革的时候，刘少奇就是建制派，而毛泽东则是非建制派。在很多国家，革命党都是非建制派，保皇党则是建制派。这仅仅是一种大体特征，一种与传统和体制的距离。

国家和社会治理是一台“机器系统”，但制造出来的产品（人物），还是会有所不同的。约翰逊首相就是非传统的代表人物，特朗普总统同样也是非传统的代表人物，他们都不属于建制派的阵营，但都在国内赢得了相当大比例的支持。以特朗普为例，虽然对于他的风评各异，但要知道他依然赢得了全国7400多万票的支持。所以，建制派与非建制派，分别代表了不同的民众群体，仅仅从官僚性的政治系统及其评价来看待建制派的问题，容易导致明显的错误。更重要的是，他们的政治解决方案、政治行动的特征以及政治支持度，来自于何方？属于传统和体制吗？在英国“脱欧”问题上，历史现实主义展现了残酷的客观，如果没有约翰逊，仅仅靠当时的“牛津小姐”梅首相，那是根本不可能完成并实现的。

大多数时候，建制派的人物都是老套路，毕业于传统名校，比如美国的常春藤名校，学习成绩优秀，是一个好学生，一步步按照常规走上来的。他们是循规蹈矩的政治人物，讨厌那些不按照套路出牌的人物。他们是混体制的人物，如果不出意外的话，即便不会成为领袖，也会在体制内安全终老，甚至会熬成权威。他们在大多数时候惧怕体制的改变，甚至对改变带有本能的反感，因为这个体制关系到他们自身的政治安全和利益安全，他们惧怕不确定性。他们是一步一个台阶走上来的，他们也希望他们的竞争者、对手，同样也是这样的人，游戏可以有输赢，但输赢都是一样的人，这样体系本身就是安全的。他们通常为人都很优雅，强调品味，尊重礼节，带有高高在上的那种味道，做事一板一眼，讲究数据、范式和模板，总之大学中教授强调和要求的一切，同样也都是他们的标准。他们蔑视一切边缘、可能、边际、突发与转折，他们厌恶任何突发事件，他们活在一些代表体制的权威世界里面，似乎认为世界都已经被某一位可供膜拜的科学巨人事先研究过了一遍。如果这种“令人厌恶的事情”真的发生了，他们就会要求“提供数据”，即便是没有数据或是根本无需数据。在这方面要真的理解建制派，因为数据往往关系到他们的安全感。

在政治属性的世界，他们属于猫一类的人物，偏重于稳定和安全；而不是属于狗一样的人物，敢于判断并且行动。

这样的建制派人物，在和平时期，在太平无事的时候，他们的行事风格和能力，看不出问题，甚至根本不会被发现存在问题。但如果遇到了经济危机，遇到了战争，遇到了重大转折时刻，那么他们就会表现的像一只受惊的鸽子，手足无措，奋力挣扎，却不知道飞向何方。他们最大的问题就是，根本不知道如何处置危机。

环顾世界各国的历史，每每到了危机时刻，挺身而出收拾大局的，往往是非建制派，而不是建制派，甚至是完全出身草根阶层的政治精英人物。丘吉尔在二战中表现出色，但他从来不是建制派，他的政治对手张伯伦才是按部就班当过首相的建制派。严格来说，罗斯福也不是建制派人物，他的新政对策，也是建制派反对的重点议案。前面提到的英国首相梅是典型的建制派人物，她觐见女王时的屈膝礼做得很漂亮。约翰逊则不是混圈子的经典政治人物，他实际上很长时候做的是记者，是一个批评家，正好干的是建制派对立面的活儿。事实上，这样的例子，多不胜数，就不一一列举了。

现在的世界，又来到了一个敏感的时刻，一个危机四伏的时刻，这种时刻的世界，需要的是非建制派，而不是建制派。所以英国保守党内的建制派，虽然用阴谋把约翰逊搞下了台，但世界留给这批英国建制派的时间并不多，面对来自世界各地的滔天巨浪，相信他们很快就会令人厌烦。他们实际上只是约翰逊离开时候所称的一群Baby，一群自以为是的Baby。美国的布林肯和沙利文同样如此，他们也是典型的建制派人物，不但毕业于名校，经常写写报告和稿子，而且总是以自己的文化品位而自豪，可他们在阿富汗的撤军搞得一塌糊涂，强大的美国武装部队在中亚地区，在塔利班农民武装面前丢脸地、抱头鼠窜地离开；在乌克兰战争中，他们坚持并且勉强拉起了建制派的传统关系——跨大西洋伙伴关系，可同样也是千疮百孔，矛盾四起，难以为继。布林肯在未来美俄关系上，甚至与总统拜登都难以协调，一句“俄罗斯是一个恐怖主义国家”的话，他都不敢讲出口，拜登至少还愤怒地喊出了“普京是一个恶棍”。

事实上，美国国务卿布林肯在乌克兰战争中的声音极度微弱，他的表现远远无法与乌克兰总统泽连斯基相提并论，而泽连斯基恰恰是历史提供的又一个非建制派政治人物——一个演员而已。正是这样的一个政治演员，带领着草创的乌克兰军队在对抗“世界第二”的强国俄罗斯的道路上，正在走向胜利。

本文转载自FT中文网，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。