如果是你，遇到那位刺死高知房东夫妻的21岁留学生，结局会不同吗？（组图）

本文转载自王耳朵先生，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

01

这是一场唏嘘无比的悲剧。王卓斌（音译），21岁。美国奥本大学的中国留学生。2020年，读到大二，为了方便学习和生活，他选择在学校附近租房。

租住的家庭，在当地华人圈也小有名气。男主人宣李俊（音译），40岁，北京大学硕博毕业，在奥本大学攻读博士后，计算流体力专家。

女主人吴铮铮（音译）也是名校毕业，家里还有两个孩子，一个5岁和一个8岁。双方约定好租一年，可王卓斌人还没到，就因为疫情被女主人通知要求居家隔离。

在两人的通信中，王卓斌很爽快地答应下来。其实心里还是有些膈应，因为来到奥本这两年王卓斌就没回去过。

可是疫情当下，能忍就忍了。不过在王卓斌看来，吴铮铮这个女房东实在太苛刻。华氏88度（31°C），王卓斌希望能在房间开空调，吴峥峥不同意，两人为此争吵。

入住第10天，王卓斌的床塌了，吴峥峥索赔700美元，包括床垫和床架。王卓斌上网一查，这副床架只要114美元，并且他认为床本来就有质量问题，不是自己睡塌的。

而且说好了隔离两周，就可以随意出行。没想到出去散步还有区域规定，还说他戴口罩会吓到邻居。

Zhuobin Wang在百度论坛上的发帖一个月后，王卓斌无奈搬离。可能是有些气不过，他开始在网上发帖，控诉“无良房东”。

Zhuobin Wang在百度论坛上的发帖没想到新一轮的针锋相对继续展开。吴铮铮在朋友圈进行了反击，扬言王卓斌的爆料都是不实之词。

因为自己本来是不愿接受王卓斌的入住的，不过出于对王卓斌的照顾，还是答应了。对王卓斌的种种要求，也是出于防疫安全的考虑。是王卓斌心胸狭窄，“不是省油的灯”。

随后，还牵扯出一位给王卓斌“支阴招”的“小三”。矛盾愈演愈烈。

参加骂战的三方在各种微信群、论坛上互揭老底，大肆爆料对方的隐私。王卓斌远在中国的母亲郭女士，也被吴铮铮拉下场。

王卓斌称，“吴铮铮威胁他的父母”，要求他在原帖里赔礼道歉，否则将起诉他。

终于，王卓斌被彻底激怒。悲剧发生。2020年10月22日夜，王卓斌跌跌撞撞地走出那个他曾生活了一个月的公寓。

然后，拿起手机，平静地拨通了报警电话：“我杀人了，我杀了一个家庭，不是意外，我想杀了他们，我亲自，杀了他们。”

等警察赶到宣李俊和吴铮铮已经倒在了血泊之中，后经医院抢救无效后死亡。据最近公开的报道透露，王卓斌或成美国史上首个被判死刑的中国公民。

看完事情的经过，谁能想到，这竟然是一起因为防疫隔离引发的血案呢？双方没有深仇大恨，可为何变成了“不是你死就是我亡”的结局？

02

在回答这个问题之前，和大家看两起类似的案件。去年11月，某国内知名餐饮店内，发生一起凶案。

19岁的女工作人员小许和21岁的门店经理遇刺，一死一伤。凶手是一名外卖骑手，原因是一个差评。

案发两天前，小许的朋友给她点了一杯奶茶。看到手机显示送达后，朋友打电话询问小许是否收到。小许表示没“送到本人手中”。朋友随即就给骑手点了个差评。

没想到第二天，骑手竟找上门来。双方发生口角，小许很是不忿，就把这件事儿投诉到了外卖平台。结果就是，小许等来的不是对方的道歉，而是凶狠的屠刀。

前后不过3天，广州某大型商场也发生了一起保安刺死奔驰车主的凶案。从曝光的现场视频里，我们听到这样一番对话：

一名女子正抱着一个浑身是血的男人坐在地上。保安指着面前的女子说道：“有个车就了不起吗？”

女子哭诉道：“你干嘛拿刀啊？”保安：“你要撞我啊。”女子：“我哪里撞你？”已经有人倒在血泊之中，双方却像受了什么刺激似的，情绪激动，声嘶力竭。

后来在《南都日报》里，我们看到这样一段采访：“该商场的公关代表唐先生回应称，伤人的保安是天环的外聘人员，此前负责测温及防疫工作，起因怀疑是因为测温问题产生摩擦，最后导致惨剧发生。”

从王卓斌到外卖员，再到保安，他们本不应该成为穷凶恶极之人，却偏偏走上了一条不归路。是谁释放了他们内心的恶魔？

想起《魔鬼经济学》中的一句话：“人既不是「好人」，也不是「坏人」，而是在特定刺激之下会作出特定反应的人。”

03

在知乎上看到一个故事。疫情爆发，X先生创业半年的小店关门了。因为一家子生活开销很大，又要还车贷，压力倍增。一次，小区组织做核酸检测。他老老实实地在排队。

可是整整两个小时，都没轮到他。人数多是一个原因，还有一个很重要的原因是中间经常有人插队。一个小区有认识的，连招呼都不用打，就大咧咧地跑到别人后面。

终于，在看到几个老人连续插队后，X先生终于爆发了。怒气上头，什么脏话都往外冒。老人骂不过他，就作势要“打”他。

X先生一直压抑的情绪彻底决堤，当时他只有一个念头：“大家都别活了。”冲动之下，他跑到自己的车子旁边，从后备箱拿出一个一米的钢管，毫不犹豫地朝那几个老人冲去。

要不是周围有人拦着，后果不堪设想。最后，X先生感慨道：“如果当时动手可能是这样一个新闻了，因插队一男子残忍杀害老年人。然后屏幕前的你们说至于吗？不就插个队吗？划得来吗？

写这个不是抱怨社会，也不是说当时做的对或者提倡什么的，我只是说一下自己崩溃时的想法。希望大家看到我的想法有所防备，不要让自己置之险地。”

的确，最近几年，我们的生活发生了翻天覆地的变化。每个人或多或少，都被迫改变着一些生活习惯，甚至不得不接受命运的暴击。

你根本不知道，路上和你擦肩而过的那个陌生人，是否在负重前行。甚至不了解，身边那个熟悉的人，有没有在经历着生命不可承受之轻。

正所谓，一念天堂，一念地狱。人性的善恶，很大程度上取决于当时的环境。

04

明白了这一点，我们至少可以从两方面入手，避免这样的悲剧不断发生。第一，牢记“破窗定律”。1969年，美国斯坦福大学心理学家菲利普找来两辆一模一样的汽车。

一辆停在加州帕洛阿尔托的中产阶级社区，另一辆停在相对杂乱的纽约布朗克斯区。他把车牌摘掉，把顶棚打开，结果记录设备都还没陈设好，停在布朗克斯的跑车就已经出现第一组“破坏者”。

丈夫拆电瓶，妻子清理车厢，儿子搜索置物箱。来来往往的人，不论开车或行路，都停下来加入拆除大军。而放在帕洛阿尔托的那一辆，整整一个星期，竟然没有任何人对它下手。

后来，菲利普故意将这辆车的车窗砸了个大洞。几个小时后，它也不见了。这就是经典的破窗理论。

一旦生活环境中出现“破窗”，就给人造成一种无序的感觉，结果在这种麻木不仁的氛围中，犯罪就会滋生、猖獗。这种现象在人际交往中也普遍存在。

人与人的相处难免遇到摩擦，若是始终针锋相对，不去修补“破窗”，反而进一步破坏，必将酿成大祸。试想一下，如果王卓斌感觉吴铮铮的防疫隔离方式让自己产生强烈不适，第一时间就选择离开；又或者当吴铮铮发现王卓斌的爆料，感觉他“不是省油的灯”时，能够停止指责……

他们是否还会走到鱼死网破那一步？《论衡》中说：“人性有善有恶，举人之善性，养而致之则善长；恶性，养而致之则恶长。

如此，则情性各有阴阳，善恶在所养焉。”人是环境动物。作为普通的个体，我们可能无法左右一个大环境，至少自己不要做那个“打碎窗户的人”。

05

第二，警惕“独裁者博弈”。有一个经典的社会实验：独裁者博弈。A和B分200元，有两种分配方案：方案一，两人平分；方案二，A多拿，B少拿。

现在，A是“独裁者”，无论A选哪个方案，B都只能接受。否则，谁也拿不到钱。

实验结果出来：扮演独裁者的人中有高达3/4的人选择了平分，一团和气。可人性真的如此吗？增加了一个选项，A不仅可以不分钱，还能抢走B拥有的钱。结果愿意分钱的比例暴跌到35%，另外还有高达20%的人选择抢钱。

环境变化，道德的坐标系也会发生偏移。而且在另外一个相似的“最后通牒博弈”实验中发现，如果B获得的金钱低于30，B还会冒着一无所获的风险奋起反抗。

人性是相互的，得饶人处且饶人。你不了解对方的经历，也不知道他此时此刻的想法，最好的相处之道，就是“示好”。和大家分享一个知乎上的高赞故事。

一夏日午后，酷热难耐，答主点了一份外卖。等了许久，看到外卖员是一个中年大叔，他就买了瓶水给他。大叔向他道了声谢，然后从身上拿出一把刀，丢到了旁边的垃圾桶。答主被吓得不轻。

从外卖大叔的口中，他得知对方的境遇：“这辈子到现在没结婚，啥也没有，钱没赚到。跑外卖还要受气，越想越憋屈。”

于是，便有了“今天谁欺负我，我就还击”的念头。最后，答主既感觉庆幸，也很后怕。庆幸的是自己的善意，挽救了一个生命。

后怕的是，摧毁一个生命真的很简单。最后，请谨记：千万不要和人性做博弈。

尤其是在大环境不好，以及他人境遇糟糕的时候。善待他人，才是最好的保命法则。共勉。

本文转载自王耳朵先生，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。