华裔学生穿迷彩服防弹衣上学遭开除，家长起诉学校（组图）

近日，美国加州奇诺岗一所公立高中的华人学生穿着迷彩服、手拿防弹背心去学校，被保安搜包、搜身。后来学校发通知称，该生因涉嫌困扰、威胁同学而被开除。家长不认可学校的决定，准备起诉学校。

律师表示：“harassment（困扰、骚扰）”一词不取决于当事人主观意愿，而取决于客观上是否会引起其他同学的困扰，因此是否能告赢，在法律上有争议空间。

该学生家长王先生说，之前有传言说学校遭到安全威胁，于是校方发邮件称，会加强校园安全预防措施、应急演习和急救培训。“收到学校通知后，很多孩子就在家上网课，我孩子冒着风险继续回校参加乐队训练。怕家长担心，他穿了迷彩服，带着防弹衣和急救包去学校，除了自我保护还想保护同学。”

王先生说，10月底的一天，孩子在家上完网课，中午11点多到达学校，当时孩子身穿迷彩服，拿着防弹背心。靠近校门时，学校保安把王同学拦下，并叫来校长助理，校长助理称这套服装不适合在校园穿，可能会引起学生的恐慌。王同学表示愿意更换正常衣服，但遭到拒绝。

之后校长也赶来，责问他为什么要这么穿。他回应：为了自我保护，确保自己的安全，无意伤害或破坏学校。在得到其同意后，学校保安检查了他的书包，未发现任何可能造成致命或非致命伤害的工具。接着王同学被带进办公室，校长通知家长把孩子接走。其间学校保安再次对其进行搜身，确保他身上没有携带武器。

学校开除学生，家长起诉

后来王先生收到学校发来的通知，称学生违反了《加州(专题)教育法典》中“故意对学校人员、学生进行困扰、威胁或恐吓（harassment、threats or intimidation）”的规定而被停课开除。然而家长并不认可这一说法：孩子未携带任何攻击性武器，法律上不能被认定为威胁；迷彩服和防弹背心是为了自卫，并未引起他人的恐慌；孩子当时愿意换衣服，因此不存在故意行为。

王先生表示，他请律师向学校发了律师函，以涉嫌违反宪法第一、第四修正案向奇诺谷联合学区（CVUSD）投诉该学校。“宪法第一修正案规定着装自由；第四修正案规定不得对未经家长同意的未成年人搜身检查。”

遭投诉后，学校回复家长称，取消了开除的决定，学生可继续返校上课，但学校希望和家长谈谈，复查对该生返校的期望（review the expectations for his return）。“学校给出的开除决定并无合法理由，后来取消开除也没给出理由，返校上课似乎还有条件。我们要求学校撤销所有处分并不得附加任何条件。”王先生说。

担心孩子返校遭报复，家长继续上诉

王先生强调，在发律师函给学校的期间，学校仍针对孩子作出缺课和暗示开除的威胁，“我们决定推进此案进入司法程序。律师申请了法庭传票和禁止令，禁止学校继续采取针对孩子的报复行为，以确保孩子返校后不被特殊对待。目前孩子遵照律师的指示，在家上网课。”

王先生说，律师在11月15日给学区发了提起上诉的通知，学区在当天就撤销了对孩子开除的文件。“我的代理律师认为，撤销开除文件外，还要取消停课5天的记录才算结束，最好能争取到学校的道歉，所以我会继续上诉。”

记者向王同学所在的高中以及奇诺谷联合学区办公室询问此事，截至发稿尚未收到回应。

《加州教育法》相关条例。（来源：网络截图）

律师：“harassment”一词在法律上有争议性

南加州律师刘龙珠表示，美国宪法第一修正案保护言论自由，着装自由也属于言论自由的一部分，受到宪法保护。“但是权利保护也有一定的限度。作为公立学校，通常学区对学生的着装要求都有相关的规定；学校的校规也可以制定相关的着装守则（Dress code）来限定学生的穿着，例如有的学校规定穿校服。”

“其次，法律上的harassment（困扰、骚扰）一词尚有争议空间。即使当事人主观上并没有要困扰其他同学，但客观上还是会对同学造成一定的困扰和恐慌。如果穿着迷彩服和防弹衣坐在教室上课，就相当于时刻提醒着身边人：周围可能有枪手存在，容易引发这样的联想。即使当事人的本意不是这样，但是客观事实上的确会影响到别人。”

“事实上，我理解学校的立场。学生手里拿着防弹衣和急救包来上课，别说是中学生，就算是成年人看到这个情况心里也会不踏实，无法再安心上课，因此学校的考量也是有一定道理的。如果你真的认为这个校园有危险，可以选择在家上网课，或者换一个环境更安全的、不用穿防弹衣的学校。”

最后刘龙珠指出，所谓的“非法搜身”要具体情况具体分析。“对于可疑人士，如果他身上的确有安全风险，被合理地怀疑身上持有武器，那么学校保安可以搜查未成年人，而不必经过家长的同意。”

刘龙珠表示：“总而言之，这是一个很有意思的案子，我会继续关注这个案子。我认为学校最后会选择和解。”