澳洲不必在台湾问题上火中取栗（组图）

要求澳大利亚在台湾问题上采取更激进立场的呼声，重复着一种熟悉的模式——道德象征主义与战略模糊性相结合。过去的经验表明，掌声虽响亮，但经济后果真实存在，且多半需自行承担。

我们又收到了一份智库报告，又一次被邀请扮演“副警长”——而相关风险则被刻意淡化。

根据澳大利亚广播公司（ABC）援引美国研究中心最新报告的说法，澳大利亚必须深化与我们第12大贸易伙伴（约占总贸易额的3%）的防务和外交关系——即使这会激怒我们最大的贸易伙伴，而该伙伴占澳大利亚出口总额的35%以上，带来可观的贸易顺差，并从铁矿石出口到龙虾养殖等各个方面支撑着澳大利亚经济。

该报告还敦促堪培拉在台湾问题上采取“更进取的姿态”。这意味着向台北派遣防务官员、移除长期存在的外交缓冲，并挑衅北京的政治红线——而这一切都以威慑、价值观和中等强国责任为名。

ABC的报道没有包括的是，在这之后我们将如何应对。

我们会受到哪些还击？

哪些行业会首当其冲？

保护出口商的计划是什么？

没有。报道只是例行地提及“短期风险”，随后便将目光英勇地投向地平线，仿佛共同价值的美景正从那里冉冉升起。

真是让人激动人心啊，不过，何不先想想我们不久之前火中取栗过，伤疤还没好，有人却忘了疼。

ABC的报道大谈特谈我们与台湾贸易关系的重要性。

“尽管台湾是澳大利亚的主要贸易伙伴之一，但联邦政府受制于实行数十年的一个中国政策，该政策承认中华人民共和国是中国的合法政府，并‘认可’（但不一定让步于）北京持有关于台湾属于中华人民共和国的立场。”

是的，这是直接引用的原文。有趣的是，在称台湾为我们的“主要”贸易伙伴之一时，报道完全没有提及澳大利亚每年向中国出口价值超过3250亿澳元的商品和服务，这关系到数十万个就业岗位。

而台湾，尽管我们尊重它，其份额仅相当于此数的十分之一。

一个是我们经济的命脉。

另一个是重要的贸易伙伴——确实如此——但它没有能力替代我们对中国市场的依赖规模或结构。

然而，我们被告知，应考虑冒着失去前者的风险去培养后者，这被描述为“多元化”，而非“挑衅”。

《时代报》的一篇类似报道也暗示，台湾的半导体可能是澳大利亚的下一个重大机遇。其言下之意是，澳大利亚可以借此接入供应链——甚至可能打造一个科技联盟。

它没有言明的是：澳大利亚不制造芯片。我们不生产芯片。我们没有先进制造业的生态系统。我们是消费者，而非生产者。

与此同时，中国在澳大利亚实际参与的领域占据主导地位：关键矿物加工、太阳能电池板、绿氢原料、电车电池前驱体。想引领清洁能源转型吗？最好不要对全球最大的生产者过河拆桥。

至于所谓的“战略勇气”，问题在于，总得有人去当那个“出头鸟”。

2021年，是立陶宛。

维尔纽斯当时允许台湾以“台湾”名义设立代表处，而非使用“中华台北”。这被塑造成民主制度团结的姿态——小国挺直腰杆对抗中国。

中国迅速回以贸易制裁。立陶宛出口暴跌。欧盟向世贸组织提起诉讼，后又悄然撤诉。之后供应链完全绕开了立陶宛。

而当掌声消退，人们才发现台湾为立陶宛承诺的半导体产业从未落地。该国总理和总统公开承认“一头撞上了火车”，并请求与北京和解。

同样的事情在2020年也发生过——我们对此记忆犹新。

关税、禁令和“技术壁垒”接踵而至。大麦、葡萄酒、龙虾、牛肉、煤炭、木材——全部受到打击。损失数十亿。

我们得到了什么回报？

赞扬。声援。

以及美国牛肉和加拿大龙虾对华出口的激增。

盟友为我们加油鼓劲，尤其是当他们拿下了我们丢掉的市场份额后。

没有人出卖我们。

他们只是卖自己的东西。

在政治游说面前，国际贸易只会按经济规律行事。

报告声称，澳大利亚的行动有助于“威慑”台湾海峡的冲突。

这是个大胆的主张，但论据并不靠谱。

澳大利亚在地理上并不靠近台湾，它在两岸平衡中并非主要行为体。我们的军队虽有一定实力，但远非决定性力量。

我们在该地区的后勤足迹微不足道，向台北派遣国防武官、主持双规对话、以及提供后勤支持的可能性，这些都无法改变北京的战略盘算。

但它们可能会改变北京对我们的印象——我们面对北京没有讨价还价的筹码，却依然会承担相应的后果。

就连美国研究中心报告的一位撰稿人、澳大利亚外交贸易部前秘书长彼得·瓦吉斯也反对了该报告的核心提议。

他表示，与台湾发展防务对防务关系将给澳洲带来严重代价，却无足够收益。

当你最资深的专家踩下刹车时，也许我们其他人应该听听。

堪培拉会怎么做？很可能什么也不做。

阿尔巴尼斯政府花了相当长的时间才清理了前任政府留下的烂摊子并稳定了我们的对华关系，或许议会两党都已明白：所谓的来自道德高地的掌声不会为我们的出口商买单。

那些盟友极善于发表声明，却不太愿意承担后果。

那么，我们真的要高调地再次火中取栗吗？

我们真的相信这种姿态能让我们免于制裁吗？

我们真的相信中国对此毫不介意吗？

我们真的相信盟友的掌声能保护出口产业的工人吗？

或者——不妨换个思路。

我们可以礼貌地点头，悄悄把这份智库报告束之高阁，节省大家的时间、金钱，保住大把工作岗位。

让专题讨论会继续开。让智库文章继续发。让那些作者继续发简报。

并且相信堪培拉的决策者们像成年人一样，还记得国家利益的简单规则：

火中取栗的故事里，烫伤的是猫，而栗子被猴子吃了。

而这一次，我们不必当那只猫。