课本上猛夸的4个历史人物，长大后却发现：他们坏到骨子里（组图）

“读史明智，知古鉴今”，这八个字是许多澳洲华人家长教育子女时常挂在嘴边的历史观。

《资治通鉴》中说，兼听则明，偏信则暗，告诉我们看问题要全面，听意见要多元。放在我们读史上，也是如此。

历史上的那些人物以及史事，站在不同的立场、从不同的角度来评价，往往会得出不同的结论。

例如有些历史名人，他们大多是因为某些行为以及精神值得学习和赞扬，因此被选入课本。但在另一面史书里，真正去了解后，或许藏着截然不同的面孔。

原来历史上的那些“好人”，并不像我们想得那么简单。

一、匡衡

匡衡，西汉人，家境贫寒买不起蜡烛。为了能在晚上读书，他在墙壁上凿了个小洞，借着邻居家透过来的微弱光线刻苦学习。

最终这个穷小子逆天改命。这个故事，激励了无数寒门学子相信“知识改变命运”。

中国有句古话，小时偷针，大时偷金。匡衡如果是凿自己家墙，那没话说，但他凿的是邻居的墙来偷光。

知识确实改变了匡衡的命运，让他从穷小子爬到了权力的巅峰。但知识没能改变他骨子里的贪婪。

官至丞相、封乐安侯后，匡衡的贪婪彻底暴露。他利用当时地图标注的疏漏，暗中侵占国家土地，一步步扩增自己的封地，前后累计多达四万多亩，非法侵占国有资产。

不仅如此，他还纵容家奴仗着自己的权势横行霸道，欺压百姓，惹得民怨沸腾。用现在的法律视角看，这就是典型的贪污腐败。

最终东窗事发，汉成帝震怒，他被贬为庶人，被剥夺所有的爵位与财富。一生的荣华富贵，终究毁在了自己的贪婪里，晚节不保。

二、蔡伦

提到中国古代四大发明，这是一个绝对绕不开的名字。课本里的他，是极具智慧的发明家，潜心研究改进了造纸术，造出了轻便、廉价、易推广的“蔡侯纸”。

这项发明不仅推动了中国文化的传播，更影响了整个世界文明的进程，说他是“文明的推动者”，一点也不为过。

但很少有人知道，《后汉书·宦者列传》中，蔡伦还有另一重身份：深宫之中踩着鲜血上位的权谋“金牌打手”。

蔡伦一生都深陷宫廷内斗的漩涡。窦皇后无子，为了争夺储君之位，她指使蔡伦诬陷其他嫔妃。

蔡伦心领神会，构陷当时的宋贵人以“挟邪媚道”的罪名，导致宋贵人含冤自杀；随后又剥夺了太子刘庆的储君之位，皇子刘肇继承皇位，窦太后把持朝政。

后来汉和帝能力渐显，蔡伦又背弃旧主，策划了一场政变，帮助汉和帝夺回了兵权，捕杀窦氏及其党羽。

之后他主动投靠汉和帝的皇后邓绥，成为其手中最锋利的一把刀。他暗中构陷其他嫔妃和皇子，手段残忍，不计后果，甚至参与谋害太子，只为帮邓绥稳固地位、掌控朝政。

直到邓太后去世，汉安帝亲政，蔡伦因曾经参与谋害皇帝的祖母，自知难逃一死，最终饮毒自尽。

他手中的纸，一张记录了文明的进步，另一张却写满了宫廷的血腥。他是顶尖的技术天才，却也是那个时代最投机的权力赌徒，功过是非从未能一概而论。

三、司马光

课本里的他，年少时就机智过人，看到同伴掉进大水缸，没有惊慌失措，而是果断砸破水缸救出了同伴。这个故事，几乎是每个中国人的启蒙典故。

长大后，他耗费十九年心血，编撰出《资治通鉴》这部编年体通史，为后世留下了珍贵的历史资料，被誉为“史学大家”。

他治史严谨，搞政治却是一个偏执、冷酷，极度保守的人。

王安石变法期间，他始终是变法的坚定反对者，认为变法“扰乱朝纲”，顽固地坚守旧制。

晚年执政时，他对王安石的新法进行了彻底的、报复性的废除。哪怕是一些已经被证明有效、对百姓有利的法条，他也一概不分青红皂白地推倒。

这种“为了反对而反对”的偏执，不是在治理国家，而是在发泄个人情绪，给自己刷存在感。

更让人难以接受的是，为了维护旧秩序、为了证明王安石是错的，他甚至不惜割让无数将士抛头颅洒热血打下来的安疆、葭芦、浮图、米脂、吴堡等寨给西夏，以此求边境安宁。

只这一条，他就应该得到唾弃。

从万人敬仰的史学家，变成了朝堂上那个冷酷无情、大肆排挤打压对方的独断权臣。他留下了《资治通鉴》让后人“明得失、知兴替”，可自己却在权力斗争中迷失了本心。

四、沈括

如果说古代有“全能型人才”，沈括绝对算得上其中一位。他在地理、物理、数学、天文、医药等多个领域都有极高的建树，是《梦溪笔谈》的作者。

可就是这样一位学术巨匠，却有着让人不齿的行径，尤其在对待朋友和师长上，尽显凉薄与自私。

王安石变法期间，沈括曾是王安石的忠实追随者，两人亦师亦友。可当王安石失势之后，他立刻变脸公开背弃王安石，写密信给朝廷告发王安石的隐私与“罪状”。

他曾与苏轼交好，苏轼还曾赠予他自己的诗文。苏轼“乌台诗案”爆发时，与其交好的亲朋人人自危。

沈括为了避免惹祸上身，便将“落井下石”发挥到了极致。当朝廷追查苏轼的“诗罪”时，沈括拿着这些诗文逐字逐句附会解读，刻意曲解诗意将其打造成罪证，直接为这场文字狱提供了弹药。

（注：关于沈括告密苏轼一事，学界尚有争议，但其在变法中对恩师王安石落井下石，已是确凿无疑的品行污点。）

学术上，他是令人仰望的巨人；可在人格上，他或许只是一个趋炎附势、凉薄自私的人。

写到这里，或许有人会觉得这是在抹黑泼污，有混淆视听、让人失去信仰的嫌疑。但我想说的是，历史是怎样就怎样，不会因为简单陈述或评价几句就彻底变样。

匡衡的贪婪，不妨碍他曾经勤奋好学的光芒；蔡伦的血腥，也掩盖不了他推动文明进程的功绩；沈括的卑劣与科学成就并存；司马光的偏执与史学严谨同在。

月亮既有光亮的一面，也有阴暗的一面。人也如此，从没有完美的圣人，人性从来都是复杂的多面体。

我们读史的意义，不是为了发现伟人的“黑料”而沾沾自喜，也不是为了全盘否定他们的功绩。是为了学会在仰望月光时，也要看清月球的表面。

汲取精华，去其糟粕，这才是真正的“以史为鉴”。你认为呢？