澳大利亚的地理位置无法改变，但思想可以（图）

在我们最新一期“外交政策再思考”系列中，马克·比森审视了澳大利亚长期以来与美国的结盟关系，并指出这一关系正日益与不断变化的全球现实和地区格局脱节。

对于澳大利亚在世界中的“位置”（无论是地理上的还是象征意义上的）所产生的焦虑，似乎早已深植于政策制定者的思维之中。自这个国家在名义上实现独立以来，对“亚洲”的担忧，以及与盎格鲁-撒克逊世界其他成员之间的距离感，一直是战略思想家和外交官的默认出发点。

尽管澳大利亚在经济上高度依赖我们北面的亚洲/印太地区，同时又享有相对安全的战略地理环境，并因此获得丰富的资源优势，但这一思维模式几乎没有改变。相反，澳大利亚在战略上融入美国体系的程度反而不断加深，尽管越南、伊拉克和阿富汗战争代价高昂且缺乏实际意义。

似乎只是由于缺乏其他国家的跟进，才阻止了阿尔巴尼斯政府再次“尽责地”加入又一个灾难性的“意愿联盟”。但鉴于特朗普政府冲动、无知且愈发失控的政策正在削弱其曾经建立的国际秩序，就连联邦国防部长理查德·马尔斯（Richard Marles）这样的人物也理应意识到，美国已不再是一个可靠的盟友——如果它曾经是的话。

作一支“次级帝国力量”，显然是澳大利亚政策制定者所接受的角色，他们认为这既有经济利益，也有战略收益。无论这一判断过去是否成立，如今都难以经受推敲。这也引出了一个问题：究竟需要什么，才能改变堪培拉长期存在且似乎不可挑战的既定思维？

具有讽刺意味的是，特朗普对盟友和国际机构的轻视，反而可能促使这种再思考成为可能。在安全问题上显得“软弱”，或许不再像过去那样的成为政治负担——正是这种顾虑曾让阿尔巴尼斯政府默认通过了斯科特·莫里森（Scott Morrison）提出的构想糟糕的AUKUS项目。事实上，正如马克·卡尼所（Mark Carney）发现的，对特朗普政府采取强硬立场并寻求新的国际伙伴，不仅可能在选举中带来优势，也符合动辄提及的“国家利益”。

澳大利亚或许可以与邻国建立更紧密的关系，真正融入本地区，而不是以交易思维进行机会主义操作。加强与东南亚国家联盟（ASEAN）中等强国的联系，应该是相对容易的一步。真正的考验，在于澳大利亚如何处理与中国的关系。

目前，澳大利亚是AUKUS和“四方安全对话”（QUAD）的重要推动者，而这两个机制都建立在一个前提之上：即中国的崛起是一种需要“遏制”的战略威胁——尽管官方并不这样表述。鉴于美国在其独立以来的大部分时间里都处于战争状态，却将中国视为地区不稳定的主要来源，并把美国视为和平与安全不可替代的基石，这样的说法正变得越来越站不住脚。

当然，对中国——或任何国家——在印太地区建立霸权影响力的担忧是可以理解的。但至少，中国使用的是多边合作和“命运共同体”的语言，这些理念既符合当前历史阶段的需求，也与“美国优先”的思路形成鲜明对比。更重要的是，通过生产和出口大量绿色技术，中国在应对人类面临的最大安全挑战方面，做出的贡献远超其他国家。

毫无疑问，这样的观点在堪培拉可能会引来冷眼。但近期发生的事件提醒我们：无论支撑澳大利亚大战略的逻辑是什么，其结果并不理想——它削弱了国家主权，限制了独立性，并始终受制于白宫的掌权者。特朗普正是这一政策内在荒谬性的体现。

如果说危机的另一面是机遇，那么这个充满风险的历史时刻，也许正提供了一个重置的契机。正如凯恩斯著名的战略论断，当事实发生变化时，最明智的做法就是改变想法——尤其是在既无法保证取代特朗普的人会更好，甚至连这种更替本身是否会发生、以及是否会通过民主程序实现都没有任何保证的情况下。

诚然，很难想象一贯谨慎的阿尔巴尼斯政府会采取激进举措，尤其从最新发布的《国家防御战略》中可以看出：报告将中国视为主要安全威胁，并认为加强与美国的军事合作是唯一的应对方式。不断增加对武器和军事的投入，依然被视为“保障澳大利亚主权、安全与繁荣”的最佳路径。

真的如此吗？正如报告所指出的，“裁军、军控与风险降低方面的国际合作正处于停滞甚至倒退状态。”在特朗普计划将美国国防开支增加1.5万亿美元的背景下，这一点并不令人意外。设想中美能够展开实质性的军控谈判，并为全球安全引入降级机制，这听起来是个不错的主意——尤其如果由此节省的资源能够用于推动全球绿色转型。

我并不指望这种情况会发生。但在一个稍微更理性的世界中，这正是一个有影响力且独立的中等强国可以向大国提出的建议。这，或许才是符合当下时代的思路。