惊呆！员工中专学历冒充硕士入职当总监，月薪8万（图）

在企业经营管理中，员工学历造假时有发生，若公司发现后因此解雇，违法吗？来看看这则案例，法院是如何判的。

据中国裁判文书网官网披露的一则民事判决书显示，李某于2017年5月22日入职公司，双方签订《员工聘用合同书》，合同约定职务为“广告创意总监”，税后月薪80000元。李某在《员工聘用合同书》上填写的学历为“硕士”，《新员工入职登记表》上填写的学历也是硕士，且有毕业院校及专业。

《新员工入职登记表》中的“工作经历”一栏，显示李某在“XX品牌咨询有限公司”任总经理兼执行创意总监接近三年。

2017年10月27日（入职仅5个月），李某离职。

后公司发现李某的学历有问题，公司认为李某实际学历为中专学历，采用欺诈手段，隐瞒真实的中专学历，利用虚假的硕士学历，骗取XX电商公司与之签订劳动合同，其行为构成欺诈，更反映了其道德品质难以胜任总监一职。

根据《劳动合同法》第二十六条第一款，以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的劳动合同无效。本案劳动仲裁对李某与XX电商公司在2017年5月22日签订的《员工聘用合同书》无效的认定，事实清楚，适用法律正确。XX电商公司主张合同自始无效，并可就李某造成的损失要求赔偿。二、劳动合同无效，法院应当对李某的工资重新核定，XX电商公司可要求李某返还多领取的工资。

双方发生争议，案件历经仲裁、一审、二审。

李某起诉请求：1、确认李某与XX电商公司之间自2017年5月22日至2017年10月27日期间存在劳动关系；2、XX电商公司支付李某解除劳动关系经济补偿金、代通知金270510元；3、XX电商公司支付李某2017年10月1日至2017年10月27日期间工资72000元……，两项合计超34万元。

一审法院判决双方于2017年5月22日签订的《员工聘用合同书》无效；李某应返还多领取的工资人民币295881.72元。

李某不服，向深圳中院提起上诉。

深圳中院经审理认为，李某虚构学历及工作经历的行为，足以致使XX电商公司基于对其简历的信任而做出错误选择，与李某签订了月薪高达80000元/月的劳动合同。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，因李某存在欺诈行为，可认定XX电商公司与李某之间签订的《员工聘用合同书》无效，双方据此所建立的劳动关系无效。

关于工资问题，首先对于李某二审时提出的会计司法鉴定申请，其目的是证明与其同类岗位其他员工的工资发放情况，XX电商公司存在提供伪证的嫌疑。

本院认为，XX电商公司已经提交了相近岗位员工的劳动合同、入职登记表、学历证书、毕业证书、账户名为熊某某的户口历史交易明细、账户名为XX电商公司的银行代发工资明细等证据，证明其公司2017年招聘的任职开发总监的硕士学历员工的月薪情况，上述证据能够相互印证，本院予以确认。李某如认为上述证据存在伪证的情况，应当由其提交反证予以证明，其虽主张本人工资存在除了银行转账之外的无卡存款的形式，但不能据此推定其他员工亦均通过该方式发放工资，李某应当提交反证推翻XX电商公司提供的证据。因XX电商公司已经提交证据证明了相近岗位员工的工资发放情况，故对于李某提出的会计鉴定申请，本院不予准许。

依据规定，劳动合同被确认无效后，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬，数额参照本单位相同或相近岗位劳动者的劳动报酬确定。参照《2017年深圳市人力资源市场工资指导价位》公布的指导工资中的“广告和公关部门经理”的指导工资平均值12118元以及学历工资指导价位中中专学历的平均值4944元，硕士学位的平均值11026元来看，原审认定参照XX电商公司开发总监的12360元/月的工资标准作为李某在职期间的劳动报酬标准，符合市场工资水平，比较合理。

原审据此核算出，XX电商公司应向李某支付的2017年10月1日至10月27日期间的劳动报酬数额正确，本院予以确认。关于李某在职期间是否应返还多发放的工资问题，原审依据其认定的劳动报酬标准，核算出李某应向XX电商公司返还在职期间多发的工资数额正确，本院予以确认。

关于《协商解除劳动合同协议》的效力问题，该协议签订的基础是建立在双方劳动关系合法有效的基础之上，XX电商公司签订该协议时，是因对于双方合同的法律效力存在重大误解，在劳动合同这一基础合同已被认定无效的情形下，XX电商公司依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，请求撤销该协议，于法有据，本院予以支持。

关于解除劳动关系的经济补偿及代通知金的问题，虽然《协商解除劳动合同协议》中有关于经济补偿及代通知金的约定，但该两笔款项支付前提是双方存在劳动关系，本院已认定双方劳动合同无效，且撤销了双方签订的《协商解除劳动合同协议》，故李某该请求没有法律依据，本院不予支持。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，判决如下：驳回上诉，维持原判。

本判决为终审判决。