观点：澳洲应摒弃冷战思维，重构对华认知（组图）

本文译自Pearls&Irritations，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

Griffith大学教授Ronald C. Keith在Pearls & Irritations网站上发表题为《新架构，旧假设：澳洲与中国问题》的评论文章。

文章指出，尽管澳洲外交部长黄英贤（Penny Wong）提出了构建平等、包容的区域“新架构”，但其对华政策仍深陷于冷战时期的过时假设中。这种内在矛盾正威胁着澳洲的战略、繁荣与和平。

全文如下：

外交部长Penny Wong谈及平衡、平等与新的区域秩序——然而，澳洲的对华政策依然带有冷战时期的假设。这种假设威胁着战略、繁荣与和平。

Penny Wong于11月17日在Australian Institute of International Affairs发表的主旨演讲中确认：“区域格局的变化是永久性的。”

她描绘了一幅“严峻的图景”，并借机扮演起“建筑师”的角色。为提升澳洲的国际形象，这位部长回顾了澳洲作为一个“有韧性的中等强国”的抱负，支持一个包容性的全新区域架构下的“新常态”。

这种“新架构”将建立在“平等关系的基础之上”。中澳关系的稳定化正是这一过程的持续组成部分。

她在讲话中冷静且理性地拒绝了这种关系中的“虚假二元对立”，这一点值得关注，但她并未充分阐释中澳合作在质与量上的提升究竟意味着什么。

（图片来源：Pearls & Irritations）

在疑似间接批评前总理Morrison失败的对华政策时，她表示：“当我们周围的板块正在不断移动时，澳洲无法停滞不前——因为在这种情况下，那就意味着倒退。”

不原地踏步就足够了吗？或许这更像是一种自我安慰式的“既要又要”。

北京可能会将“新常态”中关于平衡与平等的表述视为积极而熟悉的立场，但也会质疑：中国作为一个长期被误解的“异类”，是否真正曾被以包容、平等的方式公平对待过？

澳洲的困境众所周知。尽管最近对经济多元化的兴趣有所增加，但其经济仍严重依赖中国。而安全政策仍依赖美国作为“平衡的守护者”和“伟大的联盟缔造者”。

但这种“平衡”是针对谁？中国的“架构师们”认为联盟通过不平等制造失衡，而西方的“架构”假设中国作为冷战时期的敌人，是“规则秩序”的反对者。

Wong对太平洋地区的关注是否掩盖了遏制的意图？部长承诺，堪培拉将“在各个层级优先与中国对话”。目标何在？澳洲的民主仍需防御那些“会撕裂我们社会凝聚力”的无名“他者”。

澳洲“遵守规则”，而中国不遵守？然而澳洲认为，“必须在制定规则方面走在前面，否则世界将更顺从于威权者。”

（图片来源：网络）

这场部长演讲内容广泛、令人印象深刻，但最终似乎仍在延续“中威胁”作为生存性议题的叙事。

“打地鼠”式的情报逻辑坚持认为，美国是“不可或缺的”“最亲密盟友”，认为当下是“最危险的时期”，而中国应对此负责。

是否要在新的区域架构中剥夺中国的影响力、参与权与领导力？中国不是一个被证实的“威胁”难道无关紧要吗？中国拒绝参与“列强兴衰”的循环，认为帝国式的扩张是对资源的严重消耗，最终损害国家利益。

堪培拉是否注意到，中国多年来一直倡导“一个平衡的、主权受尊重的地区”？

外交部长Penny Wong提出“共同点与共同利益”，仿佛这是澳洲善意下的新构想。她并未探讨这一理念与中国七十年前的政策——如“和平共处五项原则”及其衍生理念“求同存异”的潜在契合。后者重申了制度不同的国家之间应相互尊重、平等相待。

澳洲的困境似乎短期内不会消失。错误地识别敌人，在经济剧变时期对军力架构与战略预算的调整产生了巨大影响。反华言论是一种拙劣的战略思维，可能拖累澳洲经济。

中国自称为“中庸之国”。传统为“求同存异”等原则赋予了正当性。基于这种理想主义的政策，中国从低度发展状态走向了今日的经济奇迹。

中国的谦逊贯穿政策始终，提醒世人，在战争与和平的国际关系中，没有任何国家是完美的，因此有“吾士不笑百步者”这一成语。言行应当统一。中国实现了现代化，而未卷入连串战争。中国投资于平衡与平等，坚持不同制度的国家无需诉诸战争。

（图片来源：网络）

中国既非“霸权”，也非“超级大国”，这一点在其一再强调的“和谐”传统原则中得到强化。中国视自己为一个重要国家，影响力不断增长，拥有世界上规模最大的军队，更可能成为全球最大的经济体。

在惊人增长的背景下，中国未以征服威胁邻国。除了支持联合国外，中国还做过其他事情吗？中国已正式放弃作为“发展中国家”的联合国地位，但仍强调发展中国家与发达国家之间的平等与相互尊重，以及为人类文明作出贡献的“和谐”。这种“和谐”比起令人畏惧的交易式单边主义，更可能促进全球团结。

澳洲政策赞扬新架构的同时，却接受了忽视中国在战争与和平政策真实历史的旧冷战假设。

1949年，聪明的“孙悟空”毛泽东指挥着五百万大军，但他并未迎来“俾斯麦时刻”。他从内战中崛起，手握庞大军队。尽管CIA曾预测，中国的红旗会插遍周边弱国，但事实并非如此。

香港就是一例。担忧的美军参谋长联席会议与英国同行一致认为，无法阻止解放军进驻香港。但香港并未被入侵。中华人民共和国宁愿选择发展而非战争，尽管体制差异巨大，仍容忍英国殖民统治，以专注于香港的贸易与金融地位。

上世纪50年代，中国虽有强大军力，但并未侵占朝鲜领土。1962年，中国并未在与印度边境冲突中扩大军事优势，而是单方面宣布停火并撤回原有控制线。敌对状态以“战前现状”原则结束。

引用“和平共处五项原则”，中苏双方几乎立即于1969年3月在乌苏里江达成停火协议，同样以战前现状为基础。

（图片来源：网络）

准备与尼克松打“乒乓外交”时，毛泽东坚持中国军队不会越境支援越南。为推进两国关系正常化，有关越南解放与台湾问题的实质分歧被搁置。

1979年，中国为阻止柬埔寨被吞并而发动对越“惩罚性远征”，随后单方面撤军。每一次边境冲突若曾升温，边界最终都未改变。

将战略视野局限于把中国当作区域危险的唯一来源，是一种短视的“打地鼠”式外交。中国在南海的强硬被夸大为一场围绕“基于规则的国际秩序”的史诗级东西方对抗。尽管争议由来已久，但并未引发战争。

邓小平当初驳斥了那些指责他会让中国沦为西方“原材料基地”的左派。他邀请西方企业探索中国大陆架的油气潜力。尽管这一领土争端涉及多国复杂利益，但从未成为战争理由。确实，中国在南海修建了跑道，但这与纳粹德国入侵欧洲大部的行径不可同日而语。

至于“规则”，2023年，ASEAN与中国同意在2026年7月前完成海上行为准则谈判。尽管外界对中国军事现代化感到担忧，但作为即将担任ASEAN主席国的菲律宾支持按期完成谈判。与其他崛起中的大国相比，中国更避免战争。

澳洲应摒弃“中国威胁”论，积极支持中国在新区域架构中的建设性参与。没有迫切的生存需要去加速以AUKUS为主导的军事现代化以遏制中国。

中国遵守《海洋法公约》，澳洲亦然，而美国并非如此。中国希望制定行为准则，其未来经济发展必须依赖开放的海上航道。

（图片来源：网络）

Penny Wong向世界宣告：“我们是建筑师。”她的演讲展示了澳洲日益增强的中等强国独立性。接下来应当思考的是：中国真的天生具有侵略性吗？

中国确实会采取军事行动，也不会被欺凌，但它在未诉诸战争的情况下实现了前所未有的经济飞跃。其原则性与坚韧性，与灵活的耐心并行，支撑了长期成功的“战略模糊”政策。

考虑到台湾问题的重大意义，令人惊讶的是中华人民共和国至今未发动进攻。日本新任首相高市早苗崇拜“铁娘子”撒切尔，而高市早苗最近在台湾问题上的发言引发骚动。

高市早苗或许该记得，当年在香港谈判中，邓小平曾让撒切尔几乎束手无策。不同于福克兰群岛，香港的过渡并未引发战争。

澳洲的“新架构”能否支持和平而非战争？Wong所说的“韧性”，或许映照着中国的“自力更生”，需要更多合作而非遏制。

Albanese政府并未“倒退”，但缓慢的政策修正无法有效回应体系性变革。“移动的板块”需要的不仅仅是“不停滞”的承诺。

*本文作者Ronald C. Keith曾任University Calgary政治学系主任及教授，以及Griffith University国际商务与亚洲研究系中国研究教授，并且是已经出版十七本著作的作家。

（Krystal）

本文译自Pearls&Irritations，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。