联盟党拟凭“价值观”驱逐移民，华裔澳人或被针对！专家：找错了替罪羊（组图）

本文译自Red Bridge Intel，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

澳洲民调专家、政治策略顾问Kos Samaras在Red Bridge Intel网站上发表题为《捕风捉影，丢掉选票》的评论文章。

文章称，联盟党试图通过“澳洲价值观”来筛选移民，以此争取倒向一国党选民。但此举忽视了人口结构的变化和移民社群的重要性，这种策略可能导致输掉未来选举的关键票源。

全文如下：

在对周二公布的“澳洲价值观移民计划”进行任何分析之前，有一个问题值得先问：它究竟要解决什么问题？

Taylor在Menzies Research Centre的演讲，是一场精心策划的政治表态，目标瞄准一国党阵营，内容包括类似美国ICE的驱逐行动小组、社交媒体审查、“安全国家”名单，以及将“价值观”纳入可法律强制执行的框架。

其措辞几乎掩饰不住受众对象——Taylor表示，来自自由民主国家的移民“更有可能认同澳洲价值观”，而来自“被原教旨主义者、极端分子和独裁者统治的地方”的人则不然。华裔澳人或许有充分理由感到担忧。

这项政策的前提是：移民是选民愤怒的核心驱动因素，而联盟党阵营可以通过在移民立场上更强硬来重新赢回流向一国党的选票。

但我们在三月与Accent Research合作、对2016名全国代表性选民进行的调查显示，事实并非如此——而且联盟党的策略师应当仔细阅读这些数据。

（图片来源：Red Bridge Intel）

错误的“替罪羊”

当我们问选民，他们认为谁该为物价上涨和利率上升负责时，仅有6%的人指责移民。政治人物位居首位，占40%，其次是大型企业的CEO，占20%。

近四分之一的受访者（24%）表示没有特定的责任方——“这只是市场的结果”。

一国党选民的数据尤其具有启示性。在他们当中，59%归咎于政治人物，9%归咎于CEO，只有14%指责移民——这个数字虽略高于全国平均水平，但即便在最容易接受反移民言论的选民中，移民也只是生活成本危机的次要解释。

驱动一国党支持率的主要情绪，是对体制的深层愤怒，而非伪装成经济议题的移民怨恨。这对理解Taylor的策略至关重要。一国党的选票本质上是对整个政治阶层完全不信任的表达。

我们的数据显示，在一国党选民中，对政治人物的净信任度为-90，几乎完全否定整个制度框架。

对“无论怎样都比现在好，我只想投票求变”这句话，一国党选民的净认同度高达+81。他们想要摧毁体制，而不是等待自由党提出新的移民政策。

联盟党无法在这一领域与一国党竞争。一国党垄断了“体制愤怒”的空间，联盟党永远只能屈居其后；模仿永远无法超越“原版”。

此外，Taylor本周宣布的政策意在解决一个选民并未主要以他所设定方式定义的问题，目标人群是那些核心怨愤正针对政治阶层本身的选民——而联盟党恰恰是该阶层的显著成员。

一国党党魁韩森（图片来源：网络）

选举决定的算术

2022年的选举粉碎了联盟党与都市内部及中部地区选民的关系。2025年选举更是雪上加霜。

在这两场选举中，由城市、族裔多元、受过大学教育及年轻选民组成的群体，令联盟党流失了超过20个议席——这些议席如今已不再是边缘席位，而是结构性地消失。

数据解释了原因。澳洲的社会构成已发生根本性转变。根据2021年人口普查，超过一半的澳洲居民（51.5%）要么出生海外，要么至少有一名父母出生海外。

在都市核心选区，这一比例接近66%；在外环都市地区，则超过61%。联盟党若想重返执政，必须赢回的那些席位，早已不再是1996年的澳洲，而是当下的澳洲。

而工党的选区对此体现得最为明显。在94个工党议席中，第一代和第二代移民人口平均占比57.6%；在18个自由党议席中，这一比例为43%；9个国家党议席中仅为23%。

这些政党不再代表同一个澳洲——他们代表的是人口结构上根本不同的现实，而联盟党的政策取向正日益针对那个正在萎缩的群体。

还有一个数字值得注意。都市核心选民——即移民代际集中度最高且最年轻的群体——在调查中表现出最少的悲观情绪。

34%认为澳洲正走在正确方向，49%认为方向错误，这一差距明显小于区域性选区（24%对57%）或乡村地区（28%对56%）。

大学学历选民——这些选区的主要人口——悲观程度更低：37%认为方向正确，44%认为错误，是所有教育层次中最乐观的群体。

这些人并不期待“文化复兴”式的政治项目，他们不是周二宣布政策的受众，但却是联盟党再也输不起的选民。

（图片来源：网络）

两个侨民群体及他们的感受

在本周之前，联盟党与印裔及华裔澳人的关系已陷入困境。我们的研究显示，当这些社区听到Taylor宣布中使用的那种语言时，他们认为他说的就是他们——不是泛指的移民，也不是模糊的“那些人”，而是“他们自己”。

这种理解并非毫无根据。所谓“自由民主国家”的框架看似是中立的价值筛选，但在那些长期经历审查、怀疑及政治针对的社区中，却精准地击中了痛点。

当人们被告知来自某些地方的人“较不可能共享澳洲价值观”时，他们很清楚那些被暗指的是哪些地方。

人口结构的背景使得这一政治敏感性尤为突出。印度如今即将在全国层面上超越英国，成为澳洲最大海外出生群体。

当澳洲统计局本月稍晚公布截至2025年6月的人口按出生国数据时，印度几乎肯定将首次超过英国。

截至2024年6月，两者差距约为4.7万人：英国为963,560人，印度为916,330人。印度每年净增长约5万人，英国则每年减少约5,000人。这一交叉正在当下发生。

1996年时，英国出生人口为956,680人，印度出生人口仅为80,470人。Taylor所隐含诉诸的那个“盎格鲁定居者的澳洲”，即在“澳洲价值观”一词中自我想象的国家，既不是他如今在野时所面对的澳洲，也不是他必须赢得的那个澳洲。

这一变化在州层面早已发生，却鲜少引发政治讨论。维州自2019年前后起，印度就已成为最大海外出生群体，2021年中国超过英国位居第二。

在新州，中国于2016年超过英国。昆州自2000年代中期以来，最大海外出生群体一直是新西兰。如今仅在西澳、南澳及塔州，英国仍居首位。

中位年龄的对比是最后的标点。英国出生澳人的中位年龄为59.6岁，印度出生澳人为35.8岁。希腊及意大利出生人口的中位年龄分别为76.5岁及73.7岁。

一个侨民群体代表着澳洲人口与选举格局的未来，而以欧洲价值隐喻为导向的移民政策，显然无法治理一个如此构成的国家——那是政治自杀。

（图片来源：网络）

世代问题

再叠加世代数据，联盟党的困境从周期性转为结构性。墨尔本与悉尼的都市核心选区，在Z世代与千禧世代合计人口比例上全国领先：墨尔本为57%，悉尼48.4%，布里斯班48%。

这些正是联盟党曾经有竞争力、如今却日益失守的选区。Z世代正迅速投向绿党；千禧世代仍是工党在都市地区最稳定的支持群体，尽管部分在外郊及省级地区的选民因经济压力而转向一国党。

这些群体都不会对那种在他们看来不过是旧政治翻版的语言产生共鸣。受过大学教育者，集中于移民代际密度最高的市中心选区，更难被所谓“价值观”框架触及。

教育程度为Certificate III及以下的Z世代和千禧世代，在乡村及区域选区更易接受此类话语，但这些正是联盟党已拥有的选民，而非它需要赢回的选民。

（图片来源：网络）

陷阱

周二宣布的悲剧在于，支撑移民怀疑情绪的那些根本关切其实是真实且可通过政治途径解决的。

住房压力、基础设施紧张、特定行业工资受压——这些都是跨越族裔与世代的真实不满，包括移民群体自身。

我们的数据证实，生活成本是选民解读几乎所有问题的主框架，而在这个叙事中，主要“反派”是政治人物，而非移民。

若联盟党要认真地提出移民议题，应从这里入手——从人口快速增长对生活成本的影响、从住房供给、从与大量临时劳动力竞争的工人薪资与工作条件入手。

这样的议题确实有受众，包括联盟党近年来流失的移民社群。但它绝不能通过价值测试来推进，因为对那些在选举算术中居于核心地位的社群而言，这样的语言听起来完全是另一回事。

联盟党再也输不起的，是那些2019年仍与之有竞争关系的选民：Chisholm的华裔澳籍专业人士、Menzies的印裔澳籍家庭、Wentworth的大学学历千禧世代。

这些人并未投向一国党，而是投给了工党与独立候选人。昨日的宣布，再次向他们传递了一个信号——他们在联盟党政治想象中的位置。

追逐赢不了的选票，却流失输不起的选票——这就是本周政治事件的选举算术。而澳洲人口结构的变化，不会等待联盟党慢慢醒悟。

本文译自Red Bridge Intel，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。