【税务】纳税人能否以“疏忽大意”及税务代理的介入为由申请减免罚款？-- 经典案例

最近的一起案件，Tilli 诉税务专员案 [2026] ARTA 80，因其对行政处罚条款的简明阐述，以及重申了纳税人必须对向澳大利亚税务局（ATO）提供的信息准确性承担积极责任（即使聘请了专业顾问），该案迅速成为行政复审法庭（ART）税务案件中极具参考价值的判例。

案件概述

本案涉及纳税人蒂利是否因在税务事务中作出虚假或误导性陈述，而须承担税务专员依据《1953年税务管理法》附表1第284条所处以的行政处罚。税务专员认定蒂利的行为属于疏忽大意，并据此对其处以罚款。

申请人蒂莉是夏卡家族信托（Sciacca Family Trust）的受托人，她提交了2015、2016和2017纳税年度的所得税申报表。这些申报表披露的信托收入金额相对较少，且由税务代理编制。然而，经审计后，税务专员发现存在大量未申报的应税收入。这些遗漏包括：

• 信托名下房产产生的租金收入；

• 银行账户中来源不明的存款；

• 从申请人丈夫处收到的现金；以及

• 未在申报表中如实披露的其他款项。

税务专员认定该等申报表包含虚假或误导性陈述，并依据《1953年税务管理法》（联邦）（TAA）附表1第284分部处以行政罚款。

税务专员认定，纳税人因作出虚假或误导性陈述而应承担短缺罚款，鉴于纳税人存在鲁莽行为，该罚款按50%的基本罚金率计算。此外，由于导致罚款的情形在2016和2017两个课税年度再次发生，该罚款还需上调20%。

申请人向行政复审法庭申请复审。

申请人的论点

申请人主张：

• 她缺乏财务知识。

• 在财务事务方面，她高度依赖丈夫。

• 她依赖税务代理准备和提交纳税申报表。

• 任何错误均属无意之失，而非鲁莽所致。

• 鉴于经济困难及个人情况，应酌情免除罚款。

裁决庭指出，申请人未提供充分证据支持上述主张，且未出席听证会作证或接受交叉询问。

税务法庭的裁决理由

裁决庭驳回了申请人将该行为定性为单纯疏忽的尝试。

以下几个因素至关重要：

1. 未申报的巨额收入

未申报的收入数额巨大，且来源于多个渠道，而非单一的会计错误。这些遗漏并非孤立的错误，而是更广泛的不准确申报模式的一部分。

2. 依赖税务代理不足以免责

裁决庭强调，聘请税务代理并不自动使纳税人免于处罚。纳税人仍有责任确保提供给代理的信息准确完整。若仅在未核查明显错误的情况下签署并提交纳税申报表，仍可能构成鲁莽行为。

3. 缺乏证据

申请人关于自身财务知识有限、依赖丈夫以及经济困难的主张，均未得到书面或口头证据的支持。税务法庭认定，现有材料不足以支持降低处罚等级或准予减免。

4. 不应准予减免

尽管税务专员在减免处罚方面拥有广泛的裁量权，但税务法庭认为不存在足以证明干预合理的特殊情况。申请人未能说明为何按常规执行处罚制度会导致不公平的结果。

裁决

裁决庭裁定：

• 申请人应承担行政处罚责任。

• 该行为应被定性为疏忽大意，而非仅仅是未尽合理注意义务。

• 处以50%的基准罚款率是正确的。

• 不应再给予进一步减免。

据此，裁决庭维持了专员的异议决定。

该裁决的意义

本案具有重要意义，因为它清晰且通俗地概述了第284条行政处罚制度，并阐明了以下各项之间的区别：

已尽合理注意义务：不予处罚

未尽合理注意义务：25%的罚款率

鲁莽行为： 50%的罚款率

故意违反法律： 75%的罚款率

该裁决重申了若干实践原则：

• 纳税人不能仅通过归咎于税务代理来规避处罚。

• 重大且无法解释的遗漏可作为认定鲁莽行为的依据。

• 在税务法庭审理中，举证责任由纳税人承担。

• 仅凭经济困难极少能成为减免处罚的正当理由。

• 即使没有蓄意欺诈，只要对纳税申报的正确性存在严重漠视，亦可认定为鲁莽行为。

参考：Tilli and Commissioner of Taxation [2026] ARTA 80, The Tax Institute

免责声明：此非专业建议，请就特定情况付费咨询相关专业人士