澳洲青少年社媒禁令生效半年，超8成孩子“照用不误”（图）

自澳洲推行16岁以下社交媒体禁令以来，已经过去了整整六个月。从铺天盖地的新闻报道到孩子们自己的反馈来看，舆论的初步判断几乎一致：禁令没起作用。

今日发表在《英国医学杂志》（The BMJ）上的一项新研究，似乎印证了这一普遍唱衰的观点。

这项由纽卡斯尔大学公共卫生研究员 Courtney Barnes 领衔的研究显示，没有证据表明孩子们停止了对 TikTok、X、Facebook 和 Instagram 等受限社交平台的访问。

然而，作为全球首创的监管先例，在评估这项法案的长期成效时，纠结于“孩子们是否在钻空子”可能本身就是一个错误的出发点。

Ron Lach/Pexels

数据出炉：逾八成未成年人“畅通无阻”

研究团队对408名12至16岁的青少年展开了追踪调查，在2025年12月禁令生效前夕及三个月后各进行了一次问卷，并对比了年龄分界线两端（刚满16岁与差一点16岁）青少年的行为差异。

结果显示，超过85%的受禁群组在法案实施后仍在继续使用违禁平台，且大部分是用自己的真实账户登录。

虽然有三分之二的受访者曾遇到过年龄拦截，但所谓的拦截往往也仅是敷衍了事地要求他们通过“口头自陈”来确认年龄。此外，少数人会通过开设虚假账号或使用无痕浏览来绕开限制，不过通过VPN规避禁令的人比例极低。

在对比使用频率后，研究人员发现，禁令内外的青少年在时长和活跃度上并无明显差距。

尽管研究人员坦言该样本数量有限，可能存在统计功效不足的问题。但该结论依然与澳洲电子安全专员此前的调查高度吻合——当时数据显示，禁令生效后，仍有约七成儿童保留了其社交账号。

既然如此，这项政策注定要以失败告终吗？答案可能并未板上钉钉。

妄想一步登天？真正的博弈是时间

期望这项法律在一夜之间让所有未成年人绝迹网络，显然是一种不切实际的幻想。任何在线技术，都不可避免地存在漏洞供人规避。

禁令的核心价值，实际上是赋予了政府非比寻常的“尚方宝剑”，能对不守规矩的社交网络巨头施加更大威慑，迫使其自我改良。

该禁令应该放在更长的时间跨度中去考量。其底层逻辑极度类似于另一项重磅公共卫生倡议——现行的“世代禁烟法”。

以英国2026年4月获批通过的《烟草与电子烟法案》为例，该法禁止向2009年及之后出生的人群售烟。其根本目的绝非强迫老烟民立刻戒烟，而是从源头上培养全新一代，让吸烟这事在日常生活中彻底“去正常化”。

类似地，澳洲的社媒禁令也是在押注：只要让孩子们习惯不接触社媒，推迟暴露时间，哪怕几年，社交媒介对童年的侵占力和裹挟力就会如同香烟一般，从根源上逐渐消解、式微。

这才是真正具有示范效应的成效机制，而非死盯着禁令推出六个月后有几个青少年还在用 Instagram。这种深远观念上的转变必然缓慢而复杂。

社媒“去正常化”面临哪些挑战？

然而，在这个蓝图转化为现实的过程中，依然存在几处难以回避的坎坷。

控烟的长跑花了数十年。由于高昂的烟草税、平装香烟运动，以及层层递进的广告限制，烟瘾的滋生才在全方位打压下逐渐式微。

然而，制裁社交网络却要棘手得多。社媒自带“免费”属性，在近乎无尽的内容灌注下，算法更是将刺激多巴胺发挥到了极致。

想破除这样根深蒂固的主流文化，需要监管部门对这些平台保持数年如一日的高压姿态，切不可因铺天盖地的嘲讽和暂时的失败唱衰论调而半途而废。

长久以来，社交媒体通过纵容擦边行为、扭曲真实观念来保持粘性。想在一朝一夕间推平这些社会共识是不可能的。但若把时间周期拉得足够长，我们终将意识到，放任未成年人深陷社媒才是对下一代最不负责任的纵容。

十年之约：我们需要全新的评阅标准

任何“一刀切”的禁令往往伴随着预料之外、甚至是具有反噬效应的副产品。就像上世纪90年代初澳洲出台强制戴头盔政策后，反而直接劝退了大批本打算骑自行车出门的民众。

本次报告印证了这种逆反效应。少部分年轻人转而使用假账号、隐私模式或者小众即时通讯应用，进而涌入监管更难触及的地带。

但不能因噎废食，更不必以此宣告法案失败，这仅仅是由于评判它的时间线过于仓促而已。

研究人员也呼吁将审视的视线转移：新法的真正潜力股，在于那些还未摸过智能手机的八岁以下儿童，而非那群已经深陷其中、积重难返的青春期青少年。

他们预计，这条法案最终的利弊效果图谱可能在未来的十多年内才会渐渐清晰。

澳洲勇敢跨出了这一步，主动担任起全球的哨口和试验场。其他各国也在暗中观察或亦步亦趋。为了给这项世界先驱性的年龄限制令最客观、公平的答案，评判者在评估时，唯有放长眼光，测试真正起决定性作用的指标。