经济焦虑创50年新高！总理艾博年强调增强经济韧性（组图）

中东冲突的余波正让澳洲人对经济感到前所未有的焦虑，其程度创下50年之最。

许多人开始追问：下一次重大冲击来临前，我们还能做些什么来保护自己？这样的疑问不难理解。

政府也正准备在即将公布的预算案中作出回应，澳洲联邦总理艾博年（Anthony Albanese）已将“韧性”定为核心主题。

我们的历史表明，扶持无利可图的行业对预算和经济来说代价高昂。图片来源：Jessica Louise Wicks/FRV Geelong

摆在政府面前的难题是：如何把真正能在不确定世界中增强经济实力的政策，与那些让纳税人和消费者白白买单的糊涂账区分开来。

对许多人而言，应对供应不确定的最直观办法，就是扶持更多本地生产。这种思路有时确有其道理，但绝不能想当然，必须经过严格检验。

为燃料等供应链脆弱的基本物资购买“保险”是明智之举。但这并不等同于必须本地生产；建立战略储备、供应来源多元化，或与贸易伙伴签订合作协议，往往是更具成本效益的风险规避方式。

在此次危机爆发前，澳洲已强制要求进口商在境内保留至少27天的燃料储备，并支持两家本地炼油厂持续运营。

不过，更高水平的保险也意味着更高的代价。以国际能源署（International Energy Agency）设定的90天净燃料进口储备标准为例，政府估算，要达到这一水平，所需的额外存储和燃料在四年内将耗资约$200亿，相当于每位澳洲成年人每年承担约$230。维持额外的本地生产能力同样价格不菲。

权衡风险与成本之后，这是否是一项值得购买的保险政策，见仁见智。但有一点毋庸置疑：保险的代价从来都不便宜，这也正是我们不能轻率签下此类政策的原因。

我们还应警惕“保险”这一说法被滥用、扩展到基本行业以外。事实上，针对铜铝冶炼厂的老式产业援助论调，如今已被包装成“供应链安全”与“经济主权”的光鲜外衣。

历史一再表明，扶持无利可图的行业，对预算和经济而言都是沉重负担。散弹枪式的产业政策不仅无助于韧性，反而会削弱它。

去年，生产力委员会（Productivity Commission）就政府如何支持供应链安全提出了一套准则。在向某个行业提供援助之前，政府应先评估中断的可能性与严重程度，并权衡一系列政策选项的成本与收益：让企业自行管理供应链风险、建立储备、与友好国家合作，或是支持国内生产。

这种纪律能确保行业支持聚焦于最关键的供应链风险——唯有这些风险，才值得为之支付保险费。

归根结底，正如联邦财长Jim Chalmers 所指出的，提升抗冲击能力的关键，在于打造一个强大、灵活且充满活力的经济。从这个意义上说，预算案中的任何生产力方案，本身就是一份韧性方案。

可供选择的方案并不少。生产力委员会在去年底提交给政府的报告中，就列出了15项关键改革的可能方向。

首当其冲的是，澳洲企业正被错综复杂的法规、规则和报告要求所困扰。

监管本身并非坏事，它能让国家更安全、更健康、更公平。问题在于，政客和监管机构在考虑是否加码监管时往往目光短浅——一门心思消除某一种风险，却很少顾及整体的社会影响。于是，监管乱象只会愈演愈烈。

政府必须建立制衡机制来扭转这一趋势。应设定明确目标：通过更严格地审查监管方案，并对那些监管特别复杂、负担沉重的行业展开有针对性的审查，到2030年将净监管成本削减$100亿。

此外，通过合理改革公司税制，也能鼓励企业加大对澳洲经济的投资。目前澳洲的企业税率在全球名列前茅，严重制约了本地企业的成长与创新空间。

政府应扭转这一局面，下调所有公司的企业所得税税率，并对中小企业给予更大幅度的减税。

为抵消部分预算成本，政府可对所有企业征收5%的现金流税。这一税种能减轻投资密集型企业的负担。

除了投资水平较低的大型企业之外，新制度将使几乎所有企业的税负下降。我们的模型显示，这将大大提振澳洲各地的投资。

削减繁文缛节、改革公司税，将让“澳洲制造”变得更容易。而且，与产业保护或补贴不同，这些举措惠及的是整个经济的生活水平。

但愿决策者能从这场危机中汲取正确的教训：一个强大而具竞争力的经济，才是经济韧性最根本的源泉。